Дерендяев Дмитрий Сергеевич

Типология ананьинских городищ Прикамья

Любой исследователь, работающий с массовым материалом сталкивается с проблемой его упорядочения. Эта проблема решается через построение типологий и классификаций в зависимости от целей исследования.

Под типологией мы понимаем распределение археологических объектов по группам на основе их сопоставления и определения общих и разнящихся признаков. В нашем исследовании в качестве основы использована типология хронологически синхронных ананьинским городищ Белорусского Полесья, предложенная в 1980 г. Егорейченко А.А. Однако, стоит признать более подходящим основанием для нашей типологии параметры, предложенные Борзуновым В.А. и Новиченковым Н.Н. в статье, посвященной укрепленным поселениям Урала.

В представленное исследование включены городища, расположенные в бассейнах рек Камы, Вятки, Белой (до устья р.Уфа). Они рассматривались как «в общей массе», так и по локальным вариантам, границы которых описаны в литературе (Збруева А.В., 1952; Бадер О.Н., Оборин В.А., 1958; Халиков А.Х., 1977): среднекамский, нижнекамский, бельский, вятский. Отличие нашего районирования состоит в переносе границы между средне- и нижнекамским вариантами до южного берега Воткинского водохранилища. Кроме того, Галкинское городище, относящееся к верхнекамскому локальному варианту здесь решено включить в число среднекамских. Хронологическая разбивка городищ не проводилась.

На сегодняшний день на территории Прикамья известно более 100 ананьинских городищ. Их массовость ставит задачу типологизации. Но отсутствие у нас полного набора необходимых данных о части городищ вынуждает не включать их в типологическую выборку.

Таким образом, в исследовании использованы данные по 62 городищам. Для их систематизации были выбраны следующие признаки: топографическая приуроченность, форма площадки памятника, наличие оборонительных сооружений вдоль склона площадки поселения (укрепления со стороны поля подразумеваются), форма основного (напольного) ананьинского вала. Эти параметры выбраны, как наиболее точно отражающие оборонительную функцию городищ. Систематизация городищ по высоте расположения их площадок не проводилось в виду слишком широкого разброса этого показателя (от 5 до 140 м), что усложнило бы приведённую здесь типологическую схему. Тем не менее, значимость данного критерия требует учитывать его в более подробном исследовании.

Сведения о площади памятников не использованы как по той же причине, так и в связи с тем, что значительная часть городищ использовалась древним населением Прикамья как до, так и после ананьинского времени, а сведений о площади, заселённой именно в интересующее нас время зачастую нет. Это информационное препятствие можно обойти лишь одним путем – типологизировать только однослойные ананьинские городища, но тем самым мы резко сужаем круг памятников, что в свою очередь сделает результаты исследования менее обоснованными.

В ходе исследования городища, прежде всего, были разделены на два типа (обозначены римскими цифрами), соответствующих топографической приуроченности поселения. Тип I объединяет мысовые городища, а тип II – расположенные на холмах. Выделено четыре формы городищенских площадок, отраженных в подтипах (обозначены буквами русского алфавита от А до Г): треугольные (подтип А), прямоугольные (подтип Б), трапециевидные (подтип В) и округлые, объединённые с овальными в один подтип Г.

Следующие использованные показатели касаются фортификационных сооружений ананьинских городищ. На сегодняшний день уже известны городища, оборонительные системы которых располагались вдоль склонов мысов (холмов). Это послужило основанием выделения двух видов (обозначены арабскими цифрами) устройства фортификаций: с напольной стороны (вид 1); как с напольной, так и со стороны склонов (вид 2). Последней ступенью в нашей типологии являются подвиды (обозначены буквами латинского алфавита от A до D), отражающие форму основного вала: прямой (подвид A), дуговидный (подвид B), полукольцевой (подвид C), курганообразный (подвид D).

Абсолютное большинство ананьинских городищ, вошедших в выборку (61 из 62; 98,4%), занимают мысы, расположенные в устьях рек и ручьёв, между оврагами или представляющие останцы террас. Высота площадок мысовых городищ над уровнем поймы от 5 до 140 м, но обычно от 10 до 50 м. Калиновское городище единственное расположено на холме высотой 22 м.

По форме выделяются треугольные площадки. Их имеют 33 (53,2%) городища. Причём наиболее характерны они для бассейна Белой (8 из 13; 61,5%), а наименее – для бассейна Средней Камы (5 из 11; 45,5%), хотя количественно и здесь треугольные превосходят другие формы площадок. Далее в сторону уменьшения доли следуют формы площадок: прямоугольные (15; 24,2%), округлые (9; 14,5%), трапециевидные (5; 8,1%).

По типу укреплений преобладают городища, защищённые только с напольной стороны (56; 90,3%). Лишь 6 укрпелённых поселений (9,7%) имеют фортификации вдоль склонов. Думается, такое соотношение двух видов городищ в нашей типологии является результатом слабой изученности их оборонительных систем, особенно располагавшихся вдоль склонов, о чем уже неоднократо говорилось (Борзунов В.А., Новиченков Н.Н., 1988; Борзунов В.А., 1997). И если уже известны городища, имевшие укрепления вдоль склонов, то есть основания предполагать наличие таких укреплений если не у всех, то хотя бы у части городищ, относящихся ныне к виду 1, то есть укреплённых только с напольной стороны.

По форме основных валов имеются следующие результаты. Самыми характерными в нашей выборке являются прямые земляные насыпи (36; 58,1%). Больше всего их на Белой (11 из 13; 84,6%) и Средней Каме (9 из 11; 81,8%). Доля дуговидных валов составляет 27,4% (17 из 62) и наиболее характерны они для Нижней Камы (10 из 24; 41,7%). Курганообразные насыпи (8; 12,9%), в границах рассматриваемой нами территории, встречаются исключительно на Вятке, где составляют 57,1% (8 из 14) земляных укреплений всех рассмотренных городищ этого локального варианта ананьина. Полукольцевая насыпь встречена только у городища Алтен-Тау (1,6%).

Стоит отметить, что во всех, рассмотренных нами, локальных вариантах прикамского ананьина присутствуют лишь три типологические группы (типа) городищ: IА1A, IА1B, IГ1A. Суммарно их доля составляет 58,1% (36 из 62). Каждый из остальных 12 типов присутствует только в одном из локальных вариантов, кроме типа IБ1A, отмеченного в нижнекамском (5) и бельском (2) локальных вариантах.

В заключении обратимся к определению «идеального» типа ананьинского городища Прикамья, который представляет собой среднее арифметическое из наиболее часто встечающихся выбранных в начале исследования параметров. Для вятского локального варианта «идеальным» будет тип IА1D, для всех остальных – IА1A. Этот же тип наиболее характерен и для всего Прикамья (как количественно, так и «идеально»).

• Типология ананьинских городищ Прикамья: Таблица
• Типология ананьинских городищ Прикамья: Диаграммы

Список литературы:

• Бадер О.Н., Оборин В.А. На заре истории Прикамья.- Пермь, 1958.- 244 с., 1 л. карт: илл.
• Борзунов В.А. Городище Алтен-Тау и проблема реконструкции ананьинских фортификаций// Российская археология, 1997, N^o1.- с.163.
• Борзунов В.А., Новиченков Н.Н. Ранние укреплённые поселения финно-угров Урала&// Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири.- Свердловск, 1988.- с.88// ВАУ, вып.19.
• Егорейченко А.А. Типология городищ Белорусского Полесья в раннем железном веке// КСИА, вып.162 (Ранний железный век).- М.: Наука, 1980.- с.82-89.
• Збруева А.В. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху// МИА, вып.30.- М., 1952.- с.5-319.
• Халиков А.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (VIII-VI вв. до н.э.).- М.: Наука, 1977.- 262 с., илл.

Тезисы доклада: Материалы XXXIII Урало-Поволжской археологической студенческой конференции.- Ижевск, 2001.- с.60-61.