Дерендяев Дмитрий Сергеевич

К вопросу о группировке
ананьинских поселений Прикамья

Вопросы социальной интерпретации археологических источников рассматриваются в науке с 30-х гг. XX века (Проблемная ситуация.., 1988, с.242) и на сегодняшний день мы имеем богатый опыт предшественников в качестве основы для анализа новейших источников.

Настоящая статья основана на материалах 258 открытых поселений и 94 городищ Прикамья, включающего бассейны рек Камы и Вятки, а также нижнее течение р.Белой от устья р.Уфа. Хронологические рамки работы – ананьинская эпоха (VIII-III вв. до н.э.), хотя в литературе поставлен вопрос о возможном удревнении её начального этапа (Коренюк С.Н., 1999, 2000; Чижевский А.А., 1999, 1999а). Определение границ территориальных групп проведено на основе систематизированной по хронологическому и территориальному принципам поселенческой информации, с последующим картографированием поселений и определением границ территориальных групп ананьинских памятников Прикамья. Собственно, в данной статье на новом материале развиваются идеи А.Д.Вечтомова, первым обратившего внимание на вероятное соответствие группировки поселений определённой социальной структуре ананьинцев.

Стоит оговориться, что выводы, сделанные в статье носят предварительный характер, так как основаны на далеко не полных данных об известных в настоящий момент поселениях.

Анализ поселенческой структуры проведён по двум уровням. Первый уровень (макроструктура) – локальные варианты прикамского ананьина. Наиболее уместными представляются локальные варианты, предложенные А.Х.Халиковым (1977, с.6). На Каме это верхнекамский (верховья Камы до устья р.Чусовой), среднекамский (бассейн Камы от устья р.Чусовой до устья р.Белой), нижнекамский I (течение Камы к западу от устья р.Вятки), нижнекамский II (течение Камы между устьями рек Белой и Вятки). Памятники ананьинского времени, расположенные на р.Белой, выделены А.Х.Халиковым в нижнебельский локальный вариант, на Вятке – в вятский. Этой схемы мы придерживались для всей ананьинской эпохи. Скорректированы только границы нижнекамского II варианта с нижнекамским I и среднекамским, которую целесообразно сдвинуть до устья р.Шешмы в первом случае и до д.Сидоровы Горы Воткинского района Удмуртии – во втором.

Второй уровень, на котором изучались поселения (мезоструктура) – группировка памятников внутри локальных вариантов.

На Верхней Каме в VIII-VI вв. до н.э. функционирует 12 селищ и 2 городища (N13, 20). Время сооружения фортификаций Эсперова городища (в ананьинскую эпоху функционирует лишь на раннем этапе), учитывая сведения о появлении городищ в Прикамье не ранее VI в. до н.э. стоит отнести к постананьинскому времени, а значит данный памятник в интересующее нас время являлся открытым поселением. Городище Чумкосна возникает в VI в. до н.э. Раннеананьинские поселения Верхней Камы, по нашему мнению, нельзя разделить на группы (Карта-схема (VIII-VI вв. до н.э.)). Можно лишь отметить, что расположены рядом поселения Сальниково IV и Уржа I, II (N12, 10, 11), Усть-Чёрная IV, V (N1, 2), Васюковские I, II поселения и II стоянка (N4-6). По мнению В.Ф.Генинга, для населения раннего железного века Западного Приуралья характерно развитие комплексного хозяйства, основанного на сочетании мотыжного земледелия и скотоводства, при ещё значительной роли рыболовства, охоты и собирательства (1988, с.201). Однако это общая характеристика хозяйственного типа прикамского населения, соответствующая более южным районам. Природные условия в верховьях Камы (более суровый климат, густые леса и прочее) тормозили развитие производящей экономики. Таким образом, все верхнекамские поселения можно интерпретировать как места обитания коллективов, основой хозяйства которых были охота и рыболовство. Взаиморасположение памятников одиночно или скоплениями по два-три посёлка наводит на мысль об участии этих групп населения в обмене с населением других районов Прикамья, Урала и северо-западных регионов. Кроме того, вдоль камского правобережья расстояние между посёлками составляет несколько десятков километров, что допустимо для однодневного перехода.

Гораздо чётче выделяется группировка поселений на Средней Каме. Вновь открытые после публикаций А.Д.Вечтомова поселения только подтверждают правильность его выводов.

К VIII-VI вв. до н.э. в Среднем Прикамье относятся не менее 54 открытых поселений, расположенные в тех же топографических условиях, что и поселения эпохи поздней бронзы – на пойменных террасах и возвышенной части пойм. Лишь три поселения (Половинные I, III, Кичановское V) занимают высокие коренные террасы, а Субботинское II городище – мыс. Выбор подобных мест для расположения поселений продиктован, очевидно, хозяйственной деятельностью, включавшей пойменное земледелие и придомное скотоводство, сочетавшиеся с охотой, рыболовством и собирательством.

Из выделяемых в Среднем Прикамье групп поселений самой северной является пермская, расположенная по течению Камы, несколько ниже от устья Чусовой. В раннеананьинское время в неё входят 12 неукреплённых поселений и упомянутое выше Субботинское II городище (с VI в. до н.э.), располагающиеся по левому берегу Камы и её притокам. Два селища (N58, 59), отдалены от ядра группы.

В районе г.Оханска, по берегам Камы и в бассейнах её притоков рр.Очер и Юг расположены 14 раннеананьинских селищ , что также даёт возможность их объединения в отдельную группу – оханскую. Чуть ниже по течению Камы, на её правобережье, расположены 4 открытых поселения, составляющие весьма малочисленную частинскую группу памятников. Самой южной в Среднем Прикамье на раннем этапе ананьина являлась еловская группа, состоящая из 21 селища, располагающихся от правого берега Камы (N138) до низовий р.Малая Амзя (N81).

В районе с.Степаново Чайковского района Пермской области находится одиночное Степановское селище (N169). Отсутствие других раннеананьинских поселений при достаточно хорошей изученности этого отрезка течения Камы вызывает затруднения в интерпретации характера данного селища.

В пределах Нижнего Прикамья, до устья Шешмы (Нижняя Кама II), расположено 53 неукреплённых поселения, 16 из которых бытуют в VIII-VI вв. до н.э. Кроме того, на раннем этапе ананьина заселяются площадки 8 городищ, но время возведения их фортификаций должно быть отнесено ко времени не ранее VI в. до н.э. (Вечтомов А.Д., 1967, с.154; Иванов В.А., 1984, с.42). В границах этого локального варианта можно выделить 3 группы раннеананьинских поселений.

Каракулинская группа состоит из 5 селищ, 2 городищ (Быргындинское II, Зуево-Ключевское I) и занимает территорию по правому берегу Камы между пос.Первомайск и д.Зуевы Ключи.

По обоим берегам Камы, к западу от устья р.Ик, сосредоточены памятники икской группы – левобережные Подгорно-Байларское I поселение, стоянки Золотая Падь II, Дубовогривская II и правобережные Икские III-V селища. Выделение данной группы весьма условно, поскольку материалы памятников невыразительны.

Западнее, между устьями рек Тойма и Шешма, располагаются поселения елабужской группы памятников, состоящей из 4 селищ, Луговской стоянки и 6 городищ. Время возникновения Елабужского городища по данным анализа керамики, аналогичной глиняной посуде среднего горизонта Быргындинского II городища, вероятнее всего относится к VI-V вв. до н.э. (Кавеев М.М., 1984, с.22).

Не вошли ни в одну из групп ранних ананьинских памятников два городища: Момылёвское, находящееся на правобережье Камы, выше устья р.Буй и расположенное на этой реке Таш-Елгинское.

Самыми западными в нашем исследовании являются 4 городища (NN254-257), образующие усть-камскую группу локального варианта Нижняя Кама I и Христофоровское городище (?), расположенное в приустьевой части Камы, на её левом берегу. Время его функционирования относится к начальной стадии ананьина (до VI в. до н.э. включительно). Остальные городища покидаются населением чуть позже, в начале V в. до н.э.

На территории нижнекамских локальных вариантов, сформировался свой хозяйственный тип, основой которого были скотоводство (для него здесь имелись хорошие угодья) и земледелие. Очевидно, охота и рыболовство в этом регионе уже на раннем этапе ананьина не играли столь значительной роли, как на Верхней Каме.

Вятский локальный вариант представлен 27 селищами, 16 городищами. Большая их часть была заселена в VIII-VI вв. до н.э. (23 селища, 8 городищ), причём группируются они в среднем течении реки, главным образом между устьями рр.Пижмы и Шошмы. Значительно удалённое от основного массива памятников Грехнёвское I селище носило, видимо, характер перевалочного пункта, как и поселения Верхней Камы.

Вятские поселения VIII-III вв. до н.э. разделены В.В.Ванчиковым на две группы: верхневятскую (от р.Чепцы до р.Моломы), объединяющую поздние поселения, и группу преимущественно раннеананьинских памятников – средневятскую, простирающуюся от р.Пижмы до р.Шошмы (Ванчиков В.В., 1992, с.78). Нам представляется, что в средневятской группе можно в свою очередь выделить две – кильмезскую и пижемскую.

Бельский, скорее всего лесо-степной регион, что способствовало развитию пастушеского (отгонного) скотоводства, присущего кара-абызским племенам (Генинг В.Ф., 1988, с.64). Возможно, особенности хозяйства повлияли на группировку ананьинских поселений бассейна Белой, оформляющуюся к V в. до н.э.

В VIII-VI вв. до н.э. здесь существует лишь 9 ананьинских поселений, одно из которых – Бирское городище, датировка фортификаций которого нам неизвестна. На Белой предварительно можно определить две группы – в междуречье рек Сюнь и Быстрый Танып (N276, 326, 327, 331) и в районе устьтя р.Бирь (N339-341). Возможно, открытие новых раннеананьинских поселений в этих районах прояснит сложившуюся здесь ситуацию.

Обращает на себя внимание крайне слабая заселённость бассейна Белой ананьинцами на раннем этапе их развития и удалённость всех бельских поселений от камских.

К позднеананьинским (V-III вв. до н.э.) в верхнекамском районе относятся 10 неукреплённых поселений и 3 городища (Карта-схема V-III вв. до н.э.). Здесь можно говорить лишь об усть-чусовской группе, включающей в себя городища Чумкосна, Галкинское, Усть-Сылвинское и памятник у д.Конецгор, относимый традиционно к селищам. Сопоставив описание конецгорского «жилища» с сооружениями жилого характера, известными по материалам других ананьинских поселений, вернее будет считать данный памятник святилищем (Збруева А.В., 1952, с.219-220; Черных Е.М., 1995, с.92-93).

С V в. до н.э. отмечаются заметные изменения в характере группировки среднекамских поселений. Во-первых возрастает до 133 количество открытых поселений, причём это характерно не только для ананьинской общности (Гоняный М.И., Кренке Н.А., 1988, с.61). Во-вторых, всё больше поселений основываются на высоких коренных берегах Камы и её притоков, а часть из них всё чаще обносятся земляными укреплениями (14 памятников). Увеличение числа поселений происходило за счёт расширения территории групп или, как исключение, через более продуктивное использование освоенных земель (пермская, оханская группы). Усилившиеся различия в характере поселений можно объяснить различными физико-географическими условиями, в которых находились оставившие эти поселения группы: климат, близость к сырьевой базе, особенности ландшафта, пригодного для определённых видов хозяйственной деятельности. На всей территории Прикамья происходит увеличение доли придомного скотоводства, требовавшего всё больших луговых угодий и сочетание, наряду с пойменным, подсечного земледелия (Вечтомов А.Д., 1967, с.139, 140).

Пермская группа включает в себя уже 23 селища и 5 городищ. Следует отметить, что городища располагаются на периферии группы, а все селища, кроме Плетнёвского и Дворцовая Слудка – внутри этой территории. В группировке селищ можно выделить более компактные объединения поселений – микрорайоны. В пермской группе их образуют Заюрчимские I, II, IV, V, Кичановские II-V, Заосиновские I, IV-VI поселения. Таким образом можно заключить, что возрастает концентрация поселений на небольших территориях (на раннем этапе выделяется только один микрорайон, который составляют Заюрчимские I, VI-VIII поселения).

Из неукреплённых поселений оханской группы памятников к бытовавшим после VI в. до н.э. можно отнести не менее 13 селищ, датировка которых известна. Следует оговориться, что Першинские I и II селища не объединены как у А.Д.Вечтомова в один памятник (Вечтомов А.Д. Отчёт за 1958 год). Укреплённые поселения представлены в оханской группе Горюхалихинским городищем на р.Очер, расположенном в центре группы.

Отмеченная ранее частинская группа раннеананьинских поселений представлена одним Еловским I поселением, датируемым V в. до н.э. К этому же времени относится завершение оформления еловской группы ананьинских поселений, включающей 2 городища (Крюковское, Калиновское) и 14 селищ. Анализируя керамический материал, А.Д.Вечтомов и В.А.Оборин пришли к выводу, что керамика памятников еловской группы, относящихся к IV-III вв. до н.э., имеет черты кара-абызской, а население, оставившее данные поселения, этнически родственно племенам, обитавшим в это время на части современной территории Башкортостана.

Новая, осинская, группа памятников, состоящая из 4 городищ и 23 селищ возникает в V в. до н.э. Поселения этой группы расположены в бассейне р.Тулвы от камского берега до устья р.Барды. А.Д.Вечтомов также считал, что население еловской группы, как и частинской, на закате ананьина переселилось в бассейн р.Тулвы, на территорию осинской группы (Вечтомов А.Д., 1968, с.79, 80).

Также новая, степановская группа памятников, возникает не ранее V в. до н.э., а вероятнее всего в IV в. до н.э. Археологические памятники, входящие в неё, располагаются от с.Степаново до д.Сидоровы Горы Воткинского района Удмуртии. На данном этапе ананьина она включает в себя 2 городища и 20 селищ, причём 17 селищ и оба городища (Степановские I и II) образуют отдельный микрорайон. Анализ керамического материала позволил установить близость памятников степановской группы позднего этапа ананьинской культуры (IV-III вв. до н.э.) к синхронным памятникам сарапульской группы, занимающей территорию ниже по течению Камы (Вечтомов А.Д., 1967, с.146; Черных Е.М., 2000).

После VI в. до н.э. на Нижней Каме увеличивается количественный состав поселений, происходят изменения в их группировке. К концу V-началу IV вв. до н.э. можно отнести появление сарапульской группы ананьинских поселений, занимающей правый берег Камы от с.Горбуново (устье р.Нечкинки) до с.Тарасово (выше по Каме от устья р.Буй). В её состав включены 8 селищ и 6 городищ. На другом (левом) берегу Камы расположены Комаровское и Рычинское селища, Таш-Елгинское городище. Их расположение наводит на мысль об использовании этих поселений населением сарапульской группы как перевалочных пунктов при обмене с носителями урало-сибирских культур, ананьинцами и кара-абызцами бассейна Белой.

Каракулинская группа в V-III вв. до н.э. расширяет свои границы незначительно, лишь на север, до с.Галаново. Но возрастает концентрация поселений и, следовательно, населения. В указанный промежуток времени здесь продолжают существовать поселения, территория которых была заселена ещё на раннем этапе, в том числе Быргындинское II и Зуево-Ключевское I городища, уже безусловно имевшие к этому времени оборонительные сооружения. Всего к каракулинской группе может быть отнесено 17 неукреплённых поселений и 15 городищ, функционировавших в V-III вв. до н.э. Оправдано будет выделение в её составе двух микрорайонов: быргындинско-ныргындинского и зуево-ключевского.

Икская группа увеличивает свою территорию за счёт освоения новых земель вдоль берегов Камы как к востоку, так и к западу от устья р.Ик. В V-III вв. до н.э. она объединяет 14 селищ и два городища (оба, Благодатское III и Тихогорское – на правом берегу).

В позднеананьинское время в елабужской группе известны исключительно городища (11 памятников), располагавшиеся вдоль правого берега Камы и вокруг вятского устья.

Западнее, на правобережье Камы (усть-камская группа) продолжают функционировать 4 городища (N254-257). В начале V в. до н.э. эти посёлки покидаются населением и, таким образом, всё течение Камы западнее устья р.Шешмы оказывается запустевшим. В IV в. до н.э. подобная ситуация, по мнению В.Н.Маркова, сложилась на отрезке Нижней Камы между устьями рек Белой и Вятки (Марков В.Н., 1994, с.63). В частости, исследователь считает заброшенными (до прихода пьяноборского населения) городища Каменный Лог (Быргындинское II), Зуево-Ключевское I, Елабужское. Мы можем согласиться с данным тезисом лишь в отношении последнего памятника. Однако, нет никаких оснований говорить о заброшенности Зуево-Ключевского I городища. Данные раскопок последних лет не дают сведений о вековом перерыве в использовании городища. Более того, именно в IV-III вв. до н.э. в зуево-ключевском микрорайоне возникают новые (N218, 219) селища (Черных Е.М. Отчёты за 1997-2000 годы). Что касается городища Каменный Лог, то представленная Л.И.Ашихминой в 1977 году на основе его материалов классификация ананьинской керамической посуды подтверждается, в частности, упомянутыми выше материалами раскопок Зуево-Ключевского I городища.

Численность вятского населения в V-III вв. до н.э. резко сокращается. Единственная выделенная здесь группа – чепецкая, включающая в себя два селища (N278, 281) и пять городищ (N279, 280, 282-284). В устье р.Моломы расположено Скорняковское городище (N285), возможно связанное с чепецкой группой. Ситуация, сложившаяся на отрезке течения Вятки между устьями рек Пижмы и Шошмы, очень напоминает верхнекамскую: небольшое количество поселений расположены в нескольких десятках километров друг от друга. Отличие лишь в том, что на Вятке это сеть укреплённых поселений (в том числе, судя по материалам раскопок, населённые достаточно многочисленными коллективами Аргыжское и Буйское городища).

В позднеананьинское время усложняется ситуация в бассейне Белой, где можно выделить три группы поселений.

Сюньская группа состоит из 8 городищ и 8 селищ, занимающих территорию от левобережья Камы до Дюртюлей. На противоположном (правом) берегу Белой расположены памятники таныпской группы (6 городищ и 10 селищ). Бирско-уфимская группа ананьинских поселений является самой южной в Прикамье. В её состав включены 4 городища и 8 селищ. Привлекают внимание более значительные территории, занимаемые бельскими группами в сравнении с камскими, возможно говорящие в пользу бытования у ананьинцев бассейна Белой отгонного скотоводства, требовавшего обширных пастбищ.

Несколько обособлено выглядит Усть-Юрюзанское поселение, расположенное на р.Уфы, несколько выше устья р.Юрюзани.

Подводя итог описанию групп ананьинских поселений, можно заключить, что их оформление, начавшееся на раннем этапе культуры (VIII-VI вв. до н.э.), завершилось к V-IV вв. до н.э. Таким образом, в границах рассматриваемой в работе территории на раннем этапе ананьинской культуры существуют 12, на позднем – 15 групп поселений.

• Карта-схема (VIII-VI вв. до н.э.)
• Карта-схема (V-III вв. до н.э.)

Список литературы:

• Ашихмина Л.И.,1977. Городище Каменный Лог ананьинской культуры Среднего Прикамья// Материальная и духовная культура финно-угров Приуралья.- Ижевск.
• Ванчиков В.В.,1992. Памятники ананьинского времени бассейна р.Вятки// Проблемы этногенеза финно-угорских народов Приуралья.- Ижевск.
• Вечтомов А.Д. Отчёт о раскопках и рекогносцировочном обследовании археологических памятников в Нытвенском, Частинском и Осинском районах Пермской области сотрудником Камской археологической экспедиции (КАЭ) Пермского госуниверситета имени А.М.Горького по открытому листу ИИМК АН СССР за N126 от 5 июня 1958 года (форма N1)// Архив ИА РАН, Р-1, N1800.
• Вечтомов А.Д.,1967. Периодизация и локальные группы памятников ананьинской культуры Среднего Прикамья// УЗ ПГУ, вып.148: Труды IV Уральского археологического совещания.- Пермь.
• Вечтомов А.Д.,1968. К вопросу о племенной организации населения Среднего Прикамья в эпоху раннего железа// УЗ ПГУ, вып.191.- Пермь.
• Генинг В.Ф.,1988. Этническая история Западного Приуралья на рубеже нашей эры (пьяноборская эпоха III в. до н.э. – II в. н.э.).- М.
• Гоняный М.И., Кренке Н.А.,1988. Структура расселения дьяковцев в бассейне р.Пахры// СА, N3.
• Збруева А.В.,1952. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху// Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья. Т.V.- М.- с.5-319// МИА, вып.30.
• Иванов В.А.,1984. Вооружение и военное дело финно-угров Приуралья в эпоху раннего железа.- М.
• Кавеев М.М.,1984. Исследование Елабужского городища// Археологические памятники Нижнего Прикамья.- Казань.
• Коренюк С.Н.,1999. Ананьинская культура в трудах А.П.Смирнова и новые данные в её изучении// Научное наследие А.П.Смирнова и современные проблемы археологии Волго-Камья: Сборник тезисов докладов конференции, посвященной 100-летию со дня рождения А.П.Смирнова.- М.
• Коренюк С.Н.,2000. Некоторые проблемы изучения ананьинской культуры// Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв.: Материалы междунар. научной конф.- Ижевск.
• Марков В.Н.,1994. Ананьинская проблема (Некоторые итоги и задачи её решения)// Памятники древней истории Волго-Камья.- Казань.
• Проблемная ситуация в современной археологии,1988.- Киев.
• Халиков А.Х.,1977. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (VIII-VI вв. до н.э.).- М.
• Черных Е.М.,1995. Некоторые итоги изучения древнепермского жилища (по материалам поселений I тыс. до н.э. – первой пол. II тыс. н.э.)// Финно-угроведение, N3-4.- Йошкар-Ола.
• Черных Е.М.,2000. Степановское городище – новый памятник раннего железного века в Среднем Прикамье.- Ижевск.
• Чижевский А.А.,1999. О хронологических границах маклашеевского этапа приказанской культуры// Европейский Север в культурно-историческом процессе.- Киров.
• Чижевский А.А.,1999а. А.Х.Халиков – исследователь погребальной обрядности эпохи поздней бронзы и раннего железа// Проблемы первобытной и средневековой археологии.- Казань.

Источник: Археомир (первая публикация).